研究重点：
    导管介入治疗卵圆孔未闭（PFO） ——心脏腔室之间的孔——在预防之前有不明原因的卒中的患者再次发生卒中方面没有比药物治疗明显的优势。
    PFO是一种先天性缺陷，通常是关闭防止再次中风。
    研究人员说，他们的研究结果表明医师可能执行太多PFO手术。
    芝加哥11月15日，2010 - 根据近期在美国心脏学会2010年科学年会上公布的临床试验结果，导管治疗卵圆孔未闭的方法似乎并不比药物治疗更有效预防中风复发。
    在 CLOSURE I 试验中，研究人员比较了导管介入加用药物治疗与单独药物治疗，以防止不明原因的卒中或TIA和卵圆孔未闭（PFO，心房间孔）患者新的卒中或短暂脑缺血发作（TIAs） 。
    研究者试图证明该STARFlex ®间隔闭合体系随后辅以氯吡格雷是优于单独药物治疗（阿司匹林或华法林或两者）的。相反，结果表明这两种方法的疗效没有显著差异。
    “介入可能有轻微的好处，但需要成千上万的病人进行随机试验，”该研究的带头人俄亥俄凯斯西储大学医学院和大学附属医院克利夫兰案例医学中心神经学系主任Anthony J. Furlan博士说。
    原因不明的卒中——隐匿性卒中有几个原因，包括PFO，心房间孔对于婴儿存活至关重要，但如果出生后没有完全关闭就是不正常的。如果血栓在静脉中形成，通过卵圆孔到达大脑 - 称为反常栓塞可导致卒中。
   “在大约20%的成年人中，仍然存在卵圆孔关闭不全，”弗尔兰说。
    联邦药物管理局没有批准任何医疗器械封闭PFOs。然而，医生使用批准关闭其他类型心脏孔的仪器关闭左右心房间孔，通常是希望预防卒中的发生。
    CLOSURE I是第一个完整的前瞻性，随机，双队列优势比较试验，比较了经皮PFO封堵与药物治疗使用STARFlex间隔闭合系统的不明卒中的患者。该装置附着在导管通过螺纹旋进心脏，运用了“蛤壳”式的洞两侧补丁。
    该试验的主要终点是在两年间两组患者卒中和TIA比例、前30天全因死亡和由30天或以上的神经系统造成死亡的差异。
    弗尔兰和他的同事在美国和加拿大87个地点招募909例患者，超过64个月，2008年10月结束。研究成员60岁，平均47岁。研究人员随机分派病患接受药物治疗（325 mg阿司匹林或适当剂量的华法林，或两者联合）或PFO封闭后药物治疗（75 mg氯吡格雷六个月和阿司匹林325 mg两年）。
    该研究发现，STARFlex ®加药物治疗经皮闭合并没有提供比药物单独治疗更显著的疗效。虽然没有统计上差异，但PFO治疗组主要终点（5.5%）相对于药物治疗组主要终点（7.7%）有轻微的下降。两年卒中复发率两组（3%）相同，研究人员发现，华法林与阿司匹林治疗的患者结果没有差异。但Furlan指出，该实验还不能确定最佳的药物治疗。
    他说，单独药物组29人中有22人，PFO闭合组23人中有20人可能找到中风和TIAs的其他解释。其原因包括左心房血栓和新发房颤。
   “根据试验的结果，即使病人有PFO与卒中复发，卵圆孔未闭合与二次卒中可能完全是巧合，”弗尔兰说。 “不可否认的是，太多的未经临床试验的操作关闭心孔。但是这部分是因为我们从来没有进行一项随机试验，以指导我们。”
    他说，患者亚群反常栓塞的诊断和关闭PFO的潜在疗效的标准需要进一步研究。